2013年3月27日，廣東省高級人民法院對蒙娜麗莎集團(tuán)訴佛山市高杰盛陶瓷薄板有限公司、佛山市贏誠貿(mào)易有限公司及深圳市某建材有限公司等虛假宣傳及不正當(dāng)競爭一案作出終審判決，維持佛山市中級人民法院一審判決：要求佛山市高杰盛陶瓷薄板有限公司、深圳市某建材有限公司停止侵權(quán)并分別賠償蒙娜麗莎公司18萬元和20萬元，并在《陶城報》上做出賠禮道歉。至此，自2011年7月開始的蒙娜麗莎與bobo之間的訴訟糾紛案件終于塵埃落定。

迷霧重重 誰才是真正的被告?

作為該案件的承辦律師，廣東新健達(dá)律師事務(wù)所何俊律師對于這樣的判決結(jié)果既覺得理所應(yīng)當(dāng)，也認(rèn)為來之不易。理所當(dāng)然，是因為bobo侵權(quán)證據(jù)確鑿，昭然若揭，來之不易是因為bobo把自己隱藏在了多個錯綜復(fù)雜的侵權(quán)主體背后。在最初代理該案件時，何律師一方面為bobo陶瓷在網(wǎng)絡(luò)上大量直接抄襲剽竊蒙娜麗莎的宣傳資料而感到觸目驚心，另一方面卻也為如何追究真實被告的法律責(zé)任而感到十分無助。所有bobo產(chǎn)品的宣傳依托的都是一個名為“意大利皇家國際建材有限公司”這樣的主體。而這個主體顯然并非中國大陸注冊登記的公司主體，它是否真實存在?如果存在，那么又是在什么地方登記注冊的呢?即使能夠調(diào)查這個主體的資料，這個主體又是否是真實的bobo產(chǎn)品的運(yùn)營商呢?

揭開“意大利皇家國際建材有限公司”的真面目

經(jīng)反復(fù)查看bobo網(wǎng)站，此案承辦律師終于在一不顯眼的送檢報告上發(fā)現(xiàn)了“佛山市高杰盛陶瓷薄板有限公司”。而在網(wǎng)絡(luò)檢索時，該公司對外公開記錄極少，只有一條以bobo陶瓷薄板產(chǎn)品獲獎的新聞。為了進(jìn)一步確認(rèn)“意大利皇家國際建材有限公司”主體的真實性，蒙娜麗莎公司又于2011年7月底向佛山市禪城區(qū)工商局進(jìn)行投訴，舉報“意大利皇家國際建材有限公司”的經(jīng)營地址“創(chuàng)業(yè)產(chǎn)業(yè)園1號副樓610”未辦理工商登記。此時，一名稱為“佛山市贏誠貿(mào)易有限公司”的主體浮出水面，向工商局提交了該公司的營業(yè)執(zhí)照、“義大利皇家國際建材有限公司”登記證書、臺山市海棠陶瓷有限公司生產(chǎn)合同等文件。此時，蒙娜麗莎公司才發(fā)現(xiàn)所謂的“意大利皇家國際建材有限公司”并非來自意大利，而是一家在香港注冊的簡體名稱為“義大利皇家國際建材有限公司”的注冊資金僅1萬元的港資企業(yè)。

而經(jīng)過佛山市工商局資料查詢，發(fā)現(xiàn)“佛山市高杰盛陶瓷薄板有限公司”的法定代表人、股東傅瑩，同時也是“佛山市贏誠貿(mào)易有限公司”的股東之一。兩公司的地址均為“佛山市禪城區(qū)弼塘東二街22號內(nèi)自編12號六層”，門牌號略有不同。而在“”網(wǎng)站中，“意大利皇家國際建材有限公司”的聯(lián)系地址和聯(lián)系電話均可以確認(rèn)為是“佛山市贏誠貿(mào)易有限公司”的地址和電話。同時，通過對bobo兩個網(wǎng)站進(jìn)行網(wǎng)站備案登記的查詢，發(fā)現(xiàn)的注冊人為深圳市某建材有限公司，”網(wǎng)站的注冊人為“佛山市高杰盛陶瓷薄板有限公司”。至此，經(jīng)過一番抽絲剝繭式的調(diào)查，bobo陶瓷的真實運(yùn)營主體身份才真正浮出水面。

原告律師函警示無效情況下憤然起訴

據(jù)蒙娜麗莎相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，事實上在2011年8月之前，蒙娜麗莎已正式發(fā)律師函給bobo，希望能夠注意自己的宣傳行為，不要進(jìn)行赤裸裸的剽竊。然而，bobo不但不馬上停止侵權(quán)行為，反而在包括《陶城報》在內(nèi)的諸多媒體內(nèi)以各種公開或隱蔽的方式誹謗蒙娜麗莎，給一些不明真相的消費(fèi)者造成了視聽混淆，嚴(yán)重?fù)p害了蒙娜麗莎的形象。

據(jù)這位負(fù)責(zé)人介紹，2011年8月25日，蒙娜麗莎公司在忍無可忍的情況下正式向佛山市中級人民法院起訴佛山市高杰盛陶瓷薄板有限公司、佛山市贏誠貿(mào)易有限公司、深圳市某建材有限公司虛假宣傳及不正當(dāng)競爭一案。在長達(dá)一年九個月的多次庭審中，幾個被告雖然極力否認(rèn)，并拒絕承擔(dān)任何法律責(zé)任，但法院還是根據(jù)大量的證據(jù)事實判決bobo抄襲蒙娜麗莎視頻、在網(wǎng)絡(luò)及報紙上對蒙娜麗莎產(chǎn)品和bobo產(chǎn)品進(jìn)行不正當(dāng)比對的行為構(gòu)成侵權(quán)，而且還明確指出被告使用“意大利皇家國際建材有限公司”的行為也構(gòu)成虛假宣傳。