翻閱古文獻(xiàn)，最早記載與哥窯有關(guān)的是成書于元至正二十三年（1363年）刊刻的孔齊所著《靜齋至正直記》“窯器不足珍”里：史行素說：“……乙未（即至正十五年〈1355年〉）冬，在杭州時(shí)，市哥哥洞窯者一香鼎，質(zhì)細(xì)雖新，其色瑩潤如舊造，識者猶疑之。會(huì)荊溪王德翁亦云：‘近日哥哥窯絕類古官窯，不可不細(xì)辯也……’”這段話說明“哥哥洞窯”至元末仍在燒造，而且“絕類古官窯”。明洪武二十一年（1388年）成書的曹昭《格古要論》“哥哥窯”中：“舊哥哥窯出……色青，濃淡不一，亦有鐵足紫口，色好者類董窯，今亦少有。成群隊(duì)者，是元末新燒，土脈粗糙，色亦不好�！边@里提到“元未新燒”，那么究竟哪類品種屬哥哥洞窯或哥哥窯？筆者有幸參加了1992年10月上海博物館建館四十周年而舉辦的“哥哥瓷器學(xué)術(shù)座談會(huì)”，會(huì)上，海內(nèi)外諸位專家、學(xué)者，暢所欲言，討論熱烈。其間參觀了北京故宮博物院、首都博物館、南京市博物館、上海博物館等單位帶來的出土實(shí)物資料。從實(shí)物資料的時(shí)代排序上，南京市博物館1970年10月清理的明洪武四年（公元1371年）東勝侯汪興祖墓葬出土的青灰釉葵瓣口盤，較引人注目。該盤釉質(zhì)肥厚，釉面開大片，圈足露出紫醬色胎骨。這是否是“元末新燒”的哥哥窯，諸專家各執(zhí)一詞，意見難以統(tǒng)一。況且，窯口問題尚難以確定。因而，以上所見所聞，似乎與本文所述的景德鎮(zhèn)仿哥釉瓷器，相距甚遠(yuǎn)。
2000年5月，筆者參觀了南京博物館隆重推出的全新陳列展“明都南京”。展柜中有一件仿哥釉貫耳小瓶，令人為之一振。該瓶造型清秀古樸，頸修長，呈圓柱形，瓶口下沿飾一對小巧貫耳，腹部呈球形狀，留有一道明顯接痕。瓶外壁通體施釉，釉面勻凈滋潤，呈灰白色，開有細(xì)密片紋，紋路微微閃黑，口沿、底足露胎處呈醬褐色，即所謂“紫口鐵足”。此瓶1959年春，出土于江寧縣東善人民公社印堂村東觀音山龍埂之西的沐英墓�！般逵ⅲü�1345年～1392年），字文英，定遠(yuǎn)人。少孤，從母避兵，母死，太祖與孝慈皇后憐之，托為子，從朱姓，年十八，授帳前都尉……”作為洪武帝的義子，這件仿哥釉貫耳小瓶，應(yīng)是沐英生前所好之物。筆者就此，查閱了上海市青浦縣元代任氏墓葬出土的官窯貫耳瓶、杭州元代鮮于樞墓出土的青瓷貫耳瓶等資料，并與之器物進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)三者墓葬中的貫耳瓶，從器型上比較，各有特色，并具有承上啟下的關(guān)系。其一，上海市青浦縣元代任氏墓的南宋官窯貫耳瓶，直口，頸長度適中，兩側(cè)貫耳較大與瓶口平齊，豐肩，腹扁圓形若荸薺狀，圈足，器身縱橫細(xì)紋開片，施灰青釉。器口、耳釉薄處略呈紫色，即“紫口鐵足”。杭州元代鮮于樞墓出土的青瓷貫耳瓶，直口方唇，兩側(cè)飾貫耳略小，但低于瓶口，斜肩鼓腹，矮圈足。圈足底無釉，呈現(xiàn)二次氧化的朱砂底。三者之間同樣是貫耳瓶，由于時(shí)代不同其器型的局部演變，呈現(xiàn)出各自時(shí)代和窯口的特征，因而具有較明顯的差異。其二，沐英死于洪武二十五年（1392年），其墓葬出土的仿哥釉貫耳瓶，在時(shí)間上應(yīng)為其下限。筆者認(rèn)為，成書于洪武二十一年（1388年）的曹昭《格古要論》中所述哥哥窯器，應(yīng)指此類器物。其三，仿哥釉貫耳瓶出土的意義在于，它不僅填補(bǔ)了古文獻(xiàn)中明洪武年間無仿哥釉窯器記載的空白，同時(shí)也為我們提供了寶貴的實(shí)物資料，彌足珍貴。其四，筆者經(jīng)過認(rèn)真仔細(xì)的研究，以及與其相關(guān)的資料進(jìn)行比較認(rèn)為：這件仿哥釉貫耳瓶，應(yīng)為江西景德鎮(zhèn)仿哥釉產(chǎn)品。
目前，許多出版物中，都認(rèn)為明代仿哥釉瓷始燒于永樂末年，其依據(jù)是明皇甫錄《皇明紀(jì)略》中，記載了明仁宗在太子時(shí)，喜愛哥窯并仿制成功的史實(shí)：“都太仆言，仁宗監(jiān)國問諭德?lián)P士奇曰：哥哥器可復(fù)陶否？士奇恐其玩好心，答云：此窯之變，不可陶。他日以問贊善王汝玉，汝玉曰：殿下陶之則玄成，何不可之有？仁宗善，命陶之，果成。”然而，筆者在揚(yáng)州市缺口基建工地，與洪武地層疊壓的永樂土層中采集到民窯仿哥釉碗的殘件，其造型均為撇口，分厚胎、薄胎兩種。其碗腹部豐滿，器面光素，內(nèi)外均施哥釉，釉面光潤肥厚，無橘皮紋，呈灰青和灰白色。開有細(xì)密片紋，紋路均微微閃黑。無“金絲鐵線”，厚胎碗外壁有旋坯痕，圈足小。呈外斂內(nèi)坡式，足端外側(cè)斜刮削，足端平切，足內(nèi)為細(xì)砂底，有旋痕。由于厚胎碗胎土中摻和含鐵量較高的紫金土，故底足露胎處為醬褐色，胎釉結(jié)合處有火石紅痕，而釉面的青灰色也應(yīng)是受此影響所致。由于薄胎碗胎土中摻和紫金土較適度，因而釉面呈灰白色。
宣德時(shí)期，御窯廠仿宋五大名窯產(chǎn)品之風(fēng)頗盛，仿哥釉瓷器也在情理之中，所見仿哥釉瓷的造型有菊瓣盤、菊瓣碗、雞心碗、菱花式洗、執(zhí)壺、三足旋紋爐等，釉色多為細(xì)密片紋，紋路微微閃黑閃黃，不像傳世典型哥釉開片紋大小兼有，錯(cuò)落有致，也沒有所謂的“金絲鐵線”、“紫口鐵足”的特征，僅在器的底面上用青花雙圈署六字雙行楷書年號款。
而此時(shí)民窯受官窯仿哥釉瓷器的影響，生產(chǎn)了許多日用器皿。在上述揚(yáng)州市同一地點(diǎn)，永樂地層上方土層中，筆者采集到仿哥釉碗、盤、洗。其碗為撇口，造型古拙凝重，碗壁厚度自上而下均等，碗心為確保燒結(jié)，減少厚度，旋削后，留下隱起的臺階痕。碗內(nèi)外施哥釉，釉滋潤肥厚，有油膩的酥光，釉面均勻，有橘皮紋和縮釉點(diǎn)，釉色呈灰白色，釉面開細(xì)密片紋，紋路微閃黑，圈足與碗整體相比較稍大，呈外直內(nèi)斜坡式，足內(nèi)施哥釉，足際較圓，足露胎處為淺褐色。而盤為收口式，微斂口，淺弧形壁，盤壁上薄下厚，盤心內(nèi)留有修坯后的臺階式旋紋，盤心微下塌，器內(nèi)外均施哥釉，釉肥厚勻凈。有橘皮紋和縮釉點(diǎn)，釉色呈灰青色，釉面同樣開細(xì)密片紋，紋路閃黑，圈足大而與口沿較近，呈外斂淺足。足內(nèi)施青灰釉，釉面有縮釉點(diǎn)，卻無開片紋，足端平切。足露胎處和盤底漏釉處呈醬褐色。還有文房用具洗，其造型為花口式，矮壁，廣平底，底心微下塌，為外斂淺足。器內(nèi)外施哥釉，開細(xì)密片紋，釉色呈灰青色。足內(nèi)施白釉，足部露胎處為淺褐色，胎釉結(jié)合處有鐵銹褐色痕。與官窯別致華貴的菱花式洗相比，民窯仿哥釉花口洗，工藝雖相對簡略，但仍不失古拙典雅之風(fēng)范，甚為罕見。另外，筆者在工作中還發(fā)現(xiàn)一些仿哥釉水盂，由于器型較小，制作粗糙，往往不引起人們重視。其造型為矮直口，圓唇，豐肩，腹部豐滿而有接痕，器內(nèi)留有明顯渦狀旋削痕跡，內(nèi)外施哥釉，釉肥厚滋潤，釉色呈灰青或灰白色。足呈內(nèi)外斜削式，足端較尖，底面旋削較粗，砂底，足端與底面露胎處為淺褐色。
與宣德時(shí)期相比，成化官窯仿哥釉瓷器無論是數(shù)量、品種，還是制瓷質(zhì)量，都高于明代同類品種的水平。造型有貫耳瓜棱小瓶、撇口瓶、梅瓶、菊瓣碗、臥足碗、盤、涼帽式小碗、小杯、八方高足杯、缽式三足爐等。其特點(diǎn)是釉質(zhì)肥潤，勻凈光亮。釉色有粉青、月白。釉面開有大小片紋，紋路呈黑色，器口與足端涂醬黃釉或醬褐釉，以達(dá)到摹仿傳世宋哥窯“紫口鐵足”的效果。足內(nèi)施哥釉，暑青花楷書六字雙行，外圍雙圈或雙方框款，也有不暑款的。
而成化民窯仿哥釉器，直到目前為止，尚未見到這方面的報(bào)道和實(shí)物資料。
嘉靖、萬歷時(shí)期仿哥釉瓷器的生產(chǎn)仍在繼續(xù)，所見的傳世品有碗、盤、文房用品、梅瓶、膽瓶、葫蘆瓶、魚耳爐等。其胎體厚重，質(zhì)地粗松，器身欠規(guī)整。釉質(zhì)凝厚，釉色呈月白、米黃，不光亮。釉面開片較細(xì)碎無規(guī)則，片紋呈深灰或黑色，器口沿仍涂醬色釉，以示“紫口”。其中，不乏有佼佼者在仿傳世哥窯中達(dá)到逼真的程度。
萬歷時(shí)期還出現(xiàn)一種哥釉青花器，顯而易見是在仿哥釉器的基礎(chǔ)上，演變出來的新品種。所見傳世品中有瓶、罐、洗、爐等，器物大多胎體粗松厚重，有明顯接痕，釉面肥厚，閃米黃色，開片紋路有深灰、粉紅色，青花色調(diào)藍(lán)中泛黑或發(fā)灰。常見用白花、赭花堆出簡單圖案裝飾。如：花蝶、松鶴、鹿等。堆出的白花、赭花不開片紋，底足處理不規(guī)整。此外，在江西省南城縣天啟四年（1624年）墓中出土的哥釉青花松鹿梅瓶、江西省南城縣崇禎元年（1628年）墓中出土的哥釉青花折枝蝶膽瓶，也都是這一時(shí)期的代表作。
筆者通過研究認(rèn)為，明仿哥釉器，從明初至明末，基本上是延續(xù)不斷的，只是“空白期”較有證據(jù)的實(shí)例較少，而明末數(shù)量則不多，因此需要多做調(diào)查，以求得更多的了解。
